不准确。突破性创新来自于私营的数量广泛的中小企业。
有人说，创新的失败率高于90%，这个数据，当然没有经历过很严格的测算，但是，世界上没有困难的事。作为一个医药方面的长期观察者，我们参考了一个数据，那就是FDA通过创新药物的数据。大家都知道，很多药品创新之后，从实验室出来，需要经过四期临床。一般通过第三期临床药品就可以上市。
一个数据显示，第一期临床试验通过率为63.2%，第二期是30.7%，第三期是58.1%，过了三期后到正式通过还有85.3%。叠加计算，100个药进入临床，最后有9.6个药还活着。这还没有算临床之前，中试就倒下的。
我们把企业也看成一个临床过程，他的创新在成长过程中不停的被淘汰，就好像药物被证明安全性和有效性不达标同样的道理。所有创新失败率90%是毫不夸张的结果。
那么，一个国家要有创新，首先需要的是什么？创新成功数量=企业基数∩企业质量。
企业基数：我国中小企业数量占比99%。我们在说硅谷公司就是着重在硅谷的创业公司，而我们说德国经济，总在说成千上万的德国的中小企业，从概率上说，创新一定来自小企业。而所有的大企业就是创新成功的小企业。
企业质量：很多国家创业基数非常庞大，越贫穷的国家越多创业。曾有诺贝尔和平奖穆罕默德·尤努斯，就是去贫穷国家用小额贷款支持创业。结果？发现贫穷并不是缺钱这么简单。企业也一样，创业企业不只是需要资金，他们也需要技术及其他。欧美对于中小企业支持的几板斧分别是：
1反垄断。大企业就是创新成功的小企业。为什么要反垄断？因为所有企业都有周期，毋庸置疑，人会老，企业也会老，能活一百岁的才几人，百年的企业才几家。所以既然有企业周期，为什么不能让成长的企业占比高一点。就好像一个国家，为什么十八岁的少年要多一点，七八十的老人要少一点。江山代有才人出，一代新人换旧人。
2给专利证书和高科技的政府项目。在德国和美国，就产生了释放学院派和政府专利的浪潮，并开始了国防工业的民营化。比如马斯克的spaceX。以硅谷为例，其原来就是依托一个空军基地，做外包订单，而互联网来自于美国国防部项目。而大多数硅谷科技公司起源于美国80年代以后，而杜拜法案刚好颁布于1980年。如今美国科学家，比如华人剪刀手张锋，及张锋更牛的导师卡尔，都是有自己创业公司的人，但他们的实验室都和大学合作。
3保护知识产权。一个是天价的侵权赔偿，三星，高通，苹果，走马灯诉讼。没个上亿都不好意思。一个是天价的专利购买。如今国内影视版权已经很好了，那是因为这部分并不昂贵，20倍的原装药和盗版药。这才是真正的差距。如果这个世界本来没有知识产权保护，科技不会发展的这么快。知识产权价格越高，侧面说明我们透支的未来科技越多。现在有企业愿意投入10亿去研发这个药。那如果没有知识产权保护，也许我们只能停留在1000万的投入水平。这就是创新的因果。
几板斧下去，并不能避免中小企业自然死亡，但是提高了其生存率，于是就有了科技业的蚂蚁雄兵。接下来，讲突破式创新了。
创新有两种，突破的，迭代的。大企业适合迭代，比如你要英特尔去做手机芯片，他也许不如ARM，再明显一点，英特尔已经在GPU失败多次。因为对面的novdia不是盖的。但如果英特尔在PC处理芯片，几乎没有对手，以前堆频率，堆完频率堆多核，堆完多核堆线程。每年百亿美元研发就是干这个。同样的，微软进不了移动互联网。诺基亚也进不了智能手机。大企业在单点突破堆积专利墙上面，是完全没有问题，但是如果小企业突破式创新来了呢？大企业往往应对不过来。（这就是一种科技迭代。）
典型就是特斯拉，BBA难道没有电动车技术？18650松下电池加一个壳子四个轮子，当年的特斯拉技术真的很难吗？并不是，大企业转向困难，在继续堆内燃机技术，搞个涡轮增压，搞各种工艺。一个螺丝钉的工艺标准有3000多页。制造各种小企业进入内燃机行业的壁垒：你看你没发动机，没有这些关键零部件的技术，你怎么跟我打？于是特斯拉绕过去了，BBA积累百年的发动机技术推倒重来。